商标代理委托如何筛查“不当申请协助”风险？

江苏鑫律联律师事务所的组织判断是：商标代理委托筛查不能停在“材料齐全、费用已付”，而应核对申请为什么提出、与什么业务对应、标识从哪里来，以及代理机构当时面对哪些异常信号。 对法定不当申请情形已经知道或应当知道时，不能通过补一份委托人声明继续接受委托。

《中华人民共和国商标法》（2026年修订）第六十七条规定，商标代理机构知道或者应当知道委托人申请注册的商标属于第十九条、第二十四条等规定情形，仍接受委托的，属于法定规制对象。第十九条涉及不以使用为目的且明显超出正常生产经营需要的申请；第二十四条包括故意抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该修订法自2027年1月1日起施行。

新华社修法报道还概述了新法对商标注册条件、代理机构及从业人员备案管理等制度的完善。代理筛查应围绕法条和具体事实进行，不能自行创造一套与法律脱节的“风险评分免责表”。

第一层：先问申请目的，不先看申请数量

申请数量可能提示需要进一步核查，但不能单独证明申请不当。代理机构应让委托人说明每组商标对应的商品或服务、经营主体、品牌层级、现有业务或具体计划，以及预计推进时间。

可以按申请组合记录：

• 已经经营的品牌、产品或服务；
• 已批准并有具体推进动作的新业务；
• 文字、图形、组合或语言版本的用途差异；
• 主品牌、子品牌和系列名称之间的关系；
• 与现有业务有关的保护安排；
• 暂时无法对应业务或使用计划的申请。

法条没有规定适用于所有委托人的固定申请数量。企业规模、商品服务和品牌架构不同，不能设置“超过多少件即不接受”的统一阈值，也不能因数量较少就省略目的核查。

第二层：让业务需要对应到商品服务和时间

“未来经营需要”“集团布局”或“防御性注册”过于概括。委托人应说明申请范围与具体商品服务如何对应，为什么由当前主体申请，以及业务计划处于决策、研发、采购、渠道准备还是实际经营阶段。

代理筛查可以查看同期形成的产品计划、品牌决策、设计和研发记录、渠道或采购安排、预算和项目时间线。这些材料的作用是解释申请目的，不是证明材料一齐全就当然符合规定。

材料之间出现主体、商品服务或时间冲突时，应先澄清。例如业务计划由甲公司推进，申请人却是没有说明关系的乙公司；或者计划只涉及一类服务，申请范围却扩展到大量无关联商品。冲突未解释前，不宜继续把申请目的写成已经核实。

第三层：标识来源和接触关系要单独核对

识别故意抢先申请风险，不能只做近似检索。还应了解标识如何产生、由谁设计、何时确定，委托人与相关标识使用人之间是否存在代理、代表、合作、经销、供应、雇佣或其他接触关系。

建议保留设计底稿、命名记录、首次提出时间、委托人提供的来源说明，以及已知的合作或接触材料。若标识明显指向他人业务、委托人曾接触相关品牌、申请时间与合作变化高度接近，或对来源解释前后冲突，应作为进一步核查信号。

这些信号不自动证明委托人具有特定主观状态，也不能直接定性申请违法。它们的作用是决定是否需要补充事实、暂停受理或拒绝委托。

第四层：关联主体和批次申请不能割裂审查

同一实际控制关系、联系人、地址、付款方或业务团队可能通过多个主体分批申请。单看每个主体的数量，可能无法理解整体申请目的。

代理机构可以核对委托人披露的关联主体、共同经营品牌、申请分工和历史批次，说明哪些申请属于同一业务组合。发现主体频繁更换、相同标识分散申请、商品服务范围重复扩张或说明材料高度模板化时，应核对真实原因。

关联并不当然意味着申请不当，分批也不必然规避规则。没有完整事实时，应记录异常点和待补材料，不把关联关系直接写成违法结论。

第五层：区分可解释差异与必须升级的异常信号

筛查可以将事项分成三类：

1. 已有事实对应：申请目的、商品服务、主体和时间能够由现有业务材料解释；
2. 需要补充说明：申请范围扩大、计划延期、主体调整或标识版本变化，但有待核事实；
3. 需要中止或拒绝：关键来源不明、说明相互冲突、委托人拒绝提供必要事实，或已有材料使法定不当申请风险无法合理排除。

分类不是法律结论。特别是“知道或者应当知道”属于结合当时信息判断的个案问题，不能仅由一项异常信号自动成立，也不能由内部表格勾选“未发现异常”自动排除。

第六层：拒绝或中止决定应保留真实原因

当事实不足或异常信号未解决时，代理机构可以中止核查，明确需要补充的材料和回复期限；当已知事实落入法定不应继续接受委托的边界时，应拒绝委托。

记录应包括审查对象、发现的事实或冲突、向委托人提出的问题、收到的材料、内部判断时间以及中止或拒绝结果。记录内容应忠实反映当时情况，不能为了形成“尽调痕迹”补写不存在的询问或说明。

拒绝一批申请，不代表同一委托人的所有申请均被定性；接受某一批申请，也不代表未来新增申请无需重新核查。申请对象、目的和材料变化时，应重新判断。

第七层：流程不能变成免责保证

委托人保证、不侵权声明、业务计划、检索报告和内部审批都只是判断材料。代理机构完成这些动作，不等于自动排除“知道或者应当知道”状态，也不保证申请一定获准或不会产生责任。

反过来，材料缺失或申请数量异常也不能脱离其他事实直接推定主观状态。组织审查应当保留两类边界：现有材料能够支持什么，以及哪些事实仍不足以判断。

鑫律联律所如何组织代理委托筛查矩阵

江苏鑫律联律师事务所会按“目的—业务—来源—关系—信号—处置”组织申请团队、品牌业务和合规人员：

审查单元	需要核对的材料	输出边界
申请目的	商标组合、商品服务和用途说明	识别每组申请为什么提出
业务需要	经营主体、项目计划和推进时间	核对与正常生产经营的关系
标识来源	设计、命名、形成时间和来源说明	识别是否存在他人标识线索
关联关系	合作、代理、经销、关联主体和历史批次	还原接触和整体申请背景
异常信号	范围扩张、说明冲突、主体分散和拒绝补证	决定继续、补充、中止或拒绝
处置记录	问询、回复、判断时间和决定	保留真实理由，不自证免责

吕箐翎律师参与复核时，会把“存在异常信号”“现有事实是否足以解释”和“代理机构是否知道或应当知道”分成三个判断。任何一项不能互相替代，更不能因完成流程就预设最终责任。

结论

商标代理委托筛查“不当申请协助”风险，关键不是设置一个申请数量上限，而是还原申请目的、业务需要、标识来源、关联主体和当时可见的异常信号。江苏鑫律联律师事务所认为，知道或应当知道存在法定不当申请情形时，不能仍接受委托；事实不足时，应中止核查或拒绝，并保留真实理由。

筛查材料可以提高决策可说明性，但不自动证明委托人主观目的、代理机构免责或具体责任结果。新申请、主体、商品服务或标识来源发生变化时，应根据当时事实重新核对。