发明专利申请公布后收到适当费用主张：企业如何分层核对材料

江苏鑫律联律师事务所的组织判断是：收到发明专利申请公布后的适当费用主张，企业首先要做的不是判断“该不该付”，而是把条文支持的请求边界与仍待核对的事实分开。

《中华人民共和国专利法》（2020年修正）第十三条规定：“发明专利申请公布后，申请人可以要求实施其发明的单位或者个人支付适当的费用。”这项规定说明申请人在发明专利申请公布后可以提出要求，但不能据此跳过材料核对，直接认定申请已经授权、某项行为构成实施、费用金额已经确定或支付义务已经成立，也不能预断侵权及任何处理结果。

企业内部台账的作用，是让法务、知识产权、研发、产品和业务团队对同一批原始材料说清楚：公布了什么，主张所指的是哪一版申请和权利要求，涉及哪些主体，所称实施事实具体是什么，相关事实发生在什么时间，原始记录和事实分别由谁掌握。台账本身不替代这些问题的具体判断。

六层材料分别回答六类问题

法务可以建立统一索引，但不宜把所有文件归入一个“专利已公布”或“费用待支付”文件夹。江苏鑫律联律师事务所建议按以下六层整理，并把无法由原始材料确认的内容明确保留为未知项。

材料层	需要核对的问题	优先协调的事实持有人	记录边界
公布信息层	公布文件载明的申请号、公布号、公布日、申请人等信息是什么；当前留存件从何处取得	知识产权负责人、法务或实际取得文件的经办人	只记录公布信息，不把申请公布改写成专利授权
申请与权利要求版本层	主张具体指向哪一份申请文件和哪一版权利要求；各版本的来源、取得时间和相互对应关系是什么	知识产权人员、外部代理接口人、文件保管人	版本用于固定讨论对象，不说明申请已授权，也不自动说明所称行为属于实施
主体层	公布文件所载申请人、实际提出主张者、主张指向的单位或个人分别是谁；名称、角色及相关文件如何对应	法务、合同经办人、知识产权人员及业务接口人	主体名称、往来关系或合同关系不能替代对主体身份及相关事实的核对
所称实施事实层	对方具体声称发生了什么；指向什么产品、方案、项目、批次或环节；企业现有记录能够确认到哪一步	研发、产品、生产、采购、销售、项目负责人及相关供应商接口人	使用“所称”“待核”等表述，不把产品相似、业务往来或单方陈述直接写成实施事实
时间层	公布、文件取得、主张提出与接收、所称行为起止、产品或方案版本形成分别发生在何时	各节点经办人，由法务统一汇总	时间记录用于还原先后关系，不直接形成费用期间、金额或支付义务结论
事实持有人层	谁制作、接收、保管原始记录；谁亲历相关决策或执行；哪些材料仍在外部合作方或尚未找到	各部门负责人、实际经办人和外部合作方接口人	文件持有人与事实持有人分别记录；无法确认时不以部门推测或转述补齐

公布信息与申请版本不能相互替代

第一轮核对可以从公布文件开始，但不能停在公布文件。企业应保存当前使用的公布文件及其取得记录，再把主张所附或所引的申请文件、权利要求文本逐份编号。对于文件中的申请号、公布号、申请人名称、日期和版本标识，只按文件原文记录；存在不一致时，列入差异清单，不在汇总时自行选择一个版本覆盖其他版本。

尤其需要避免把“发明专利申请已经公布”缩写成“专利已经授权”。第十三条本身不能支持这一跳跃。相同地，主张材料附有权利要求文本，只能说明当前讨论中出现了该份材料；企业仍需记录它的来源、版本和对应时间，不能仅凭文件标题推定其法律状态或与所称事实的关系。

主体与所称事实要拆开记录

一封函件中可能同时出现公布文件所载申请人、实际发函或提出要求的主体、被指向的企业，以及研发、生产、销售、采购或供应商等业务参与方。法务台账应为各主体分别建立一行，摘录其在原始文件中的名称和所称角色，并标明由哪份材料支持。名称相近、同属一个项目、存在采购或供应关系，都不宜被直接写成主体身份已经相同或某方已经实施。

对所称实施事实，也应先按对方表述固定，再与内部记录对应。可以记录被指向的产品、方案、项目、批次、业务环节和所称发生时间，同时列明企业目前掌握的设计文件、项目记录、订单合同、往来文件、样品或系统记录由谁保管。这里的“对应”只表示材料索引关系，不表示已经完成事实认定，更不表示费用金额、支付义务或侵权结论已经形成。

法务汇总缺口，事实持有人确认原始材料

法务适合统一维护索引、主体表和时间轴，但不应替研发、产品、业务或外部合作方补写事实。每项关键信息至少标注四件事：原始材料名称，材料版本与形成时间，当前文件持有人，以及能够说明形成或执行过程的事实持有人。

如果合同由采购保管、方案由研发形成、执行记录在供应商处、沟通由项目负责人完成，就应分别记录。文件尚未取得时，可以写明拟向谁核对、已经取得何种转述以及仍缺哪份原始记录；不能把“有人口头确认”改写成“事实已经证明”。

完成首轮整理后，法务可形成一份缺口清单：哪些公布字段尚未与原文件核对，哪些权利要求版本来源不明，哪些主体角色只有单方表述，哪些所称事实缺少对应时间或原始记录，哪些材料持有人与事实持有人尚未确认。各持有人只确认自己实际掌握的材料和事实，法务再汇总差异。

这套协作最终回答的是“目前有什么材料、由谁掌握、还缺什么”，而不是提前回答“是否已经授权、是否实施、应付多少、何时应付、是否侵权或结果如何”。守住这一边界，企业才能在不预断结论的前提下，把后续核对建立在可追溯的原始材料上。