专利申请日前事实与后续行为如何分层留痕：第七十五条第（二）项的材料协作边界

江苏鑫律联律师事务所的组织判断是：这类材料整理的首要任务，不是先给业务行为贴上“在先使用”或“不侵权”的标签，而是把申请日前后的事实分开、把产品与方法说清、把每份材料的版本和实际持有人对应起来。台账负责还原事实，法律判断必须与台账分层。

《中华人民共和国专利法》第七十五条第（二）项规定，在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权。这里包含相互衔接的限制：一端是申请日前已经发生的特定事实，另一端是之后仅在原有范围内继续制造、使用。只记录“项目启动较早”“曾经采购”或其他更早业务行为，不能自动替代条文所列前提；只整理申请日前材料而不区分后续行为，也不能完成事实还原。

第一层：先固定申请日这个时间锚点

申请日尚未核清时，不宜用立项日、合同签订日、采购日或内部汇报日代替。材料表可以先保留“专利申请日待核”，同时记录该日期的材料来源、版本和保管状态。

所有业务记录都应区分两个时间：一是材料自身的形成时间，二是材料所记载行为的发生时间。二者不一致时应如实并列，不能为了形成整齐时间线而合并。

第二层：给产品或方法建立中性标识

企业需要先说明每份记录所对应的产品或方法，并保留当时使用的名称、型号、版本或其他能够区分对象的信息。内部名称相同不当然意味着对象相同，名称发生变化也不当然意味着对象已经变化；台账只记录可核对的对应关系和差异，不在这一层判断是否属于“相同产品”或“相同方法”。

研发、生产、采购和项目人员掌握的往往是不同侧面的事实。法务可以建立统一索引，但不能替代实际经办者说明材料对应的对象、时间和内容。

第三层：把申请日前的三类事实分开登记

申请日前材料至少应按以下三个入口分别归集：

• 制造：记录所称制造行为的时间、对象、内容、版本以及对应原始记录；
• 使用：记录所称使用行为的时间、对象、内容、场景以及对应原始记录；
• 必要准备：记录所称准备行为具体做了什么、何时发生、指向何种制造或使用，以及对应原始记录。

这三个入口是材料分类，不是结论选项。台账不应预填“已构成制造”“已构成使用”或“已完成必要准备”。例如，采购、立项、设计、试制或项目推进等更早业务行为即使存在，也只能按其真实内容登记；不能仅因发生时间较早，就把它等同于条文前提。

第四层：后续行为另建一层，不在表内预判“原有范围”

申请日之后的制造或使用，应与申请日前记录分开。每次变化至少对应到产品或方法、发生时间、具体内容、材料版本和事实持有人；存在连续记录时，也应保留中间版本与差异，不能只留下整理后的最终版本。

法务可以制作前后对照，但对照栏应写可观察的事实差异和未知项，不宜直接写“仍在原有范围内”“已经超出原有范围”或“不构成侵权”。记录是否完整、前后是否存在差异，与该差异最终如何评价，是两个不同问题。

第五层：让每份材料都能找到版本与事实持有人

建议每条记录至少包含以下字段：

字段	记录要求
时间锚点	专利申请日及其核对状态
对象	所称产品或方法的名称、型号、版本或其他中性标识
行为	制造、使用、必要准备或申请日后的制造、使用，按实际内容记录
双重时间	材料形成时间与所记载行为的发生时间
材料信息	名称、来源、版本及当前保管状态
人员信息	材料形成者、业务经办者、事实持有人和保管者，无法确认的明确标为未知
差异与未知	前后版本差异、缺失环节、相互矛盾之处及待核事项

“事实持有人”应由实际情况决定，不宜只按部门名称推定。材料形成者、业务经办者、能够说明事实的人和当前保管者可能不是同一人。把这些角色分别标注，才能在后续核对时知道由谁解释业务事实、由谁提供原始材料、由谁说明版本变动。

第六层：用协作流程守住事实与判断的分界

企业法务可以依次组织以下动作：

1. 建立申请日、产品或方法和材料编号等中性索引，先列未知项，不先写结论；
2. 请研发、生产、采购、项目等实际事实持有人分别确认自己能够说明的时间、内容和版本；
3. 请档案或当前保管人员记录材料来源、版本和保管状态，不用整理件覆盖原始版本；
4. 由法务汇总前后差异、材料缺口和相互矛盾之处，形成待核清单；
5. 将事实台账与后续法律分析分开保存，避免协作人员在录入阶段把判断当成既定事实。

这个流程的价值，是让材料能够被逐项核对，而不是让表格提前输出结果。商标在先使用、现有技术抗辩以及扩大后的制造、使用属于不同问题，不能混入本项台账并据此推导结论。对具体事项仍需结合已核清的申请日、产品或方法、申请日前行为、后续行为和全部材料版本另行分析。